Posts

Resistance and depression in Russia during the wartime : A sociological research in unsecure conditions

 

Lezione-seminario di Alexander Bikbov

A cura di Marco Santoro (nel programma di Corso Metodi di ricerca negli studi culturali)

DAMS, Università di Bologna, Palazzo Marescotti (via Barberia 4), Aula Secci
14 ottobre 2022, dalle 11:15 alle 13:00

 

Before the Russian invasion of Ukraine started, the public image of Russian society was largely shaped by the ‘Putin’s majority’, which followed obediently or jubilantly the manifestations of superior arbitrariness. The chronicles of the wartime are marked by two massive waves of emigration of those who, on principle, did not accept the Russian government’s military aggression or did not want to join the army following the national mobilisation announced after the military defeats of the Russian professional army. The larger is the place these images receive in the public space of European debates and of Russian media, the darker the picture of Russian society during the war becomes. Who remains in Russia, how non-violent resistance is organized to the militarisation of public life, and how do social groups which do not adhere to conformist or activist positions adapt themselves to the dual condition of perpetrator and victim? The study by sociologist Alexander Bikbov (associate member of CERCEC, EHESS) fills this gap being focused on those who remain in Russia using different strategies of adaptation and resistance. Relying on a qualitative methodology, alternating formalised interviews and informal exchanges, working directly with the traumatising and dangerous (due to censorship) vocabulary of war and avoiding trauma with the ‘insignificant’ vocabulary of everyday life, the study discovers how subjective adaptation and détournement of the space of possibilities takes place, determined by the extraordinary circumstances of the undeclared state of war.

 

Share

 

Alexander Bikbov, « Une péripétie du gouvernement » : la sociologie soviétique entre incitation et répression, Actes de la recherche en sciences sociales, N°3-4 (243-244), 2022.

 

Plan de l’article :

 

Français

Après la mort de Staline, en 1953, la réouverture de l’Union soviétique à l’international permet la naissance et l’institutionnalisation progressive d’une sociologie qui intègre des apports des sciences sociales américaines, sous la surveillance du marxisme orthodoxe. Cet article décrit le développement et les crises de cette sociologie jusqu’au début des années 1970. L’auteur propose ensuite une ouverture synthétique sur les périodes ultérieures, jusqu’à celle de la Russie de Poutine. L’analyse s’attache particulièrement à l’ambiguïté qui caractérise les relations de la sociologie soviétique avec les autorités politiques. Et montre l’hybridation entre deux raisons d’État contradictoires et portées par des fractions opposées de l’appareil du Parti communiste : l’une, héritée de l’ordre politique stalinien, consiste en une pédagogie hégémoniste des masses reposant sur une doctrine des classes sociales opposant les sociétés socialistes et bourgeoises ; l’autre a un rapport direct avec les fonctions expertes de la gestion des populations. Sous tous ces rapports, la sociologie soviétique et russe donne à voir, de façon particulièrement visible, un trait général et structurant de la discipline : la cohabitation, souvent tendue, d’un pôle critique, aux prises avec l’autorité politique, et d’un pôle plus professionnalisé, tourné vers des usages « utiles » des méthodes et des connaissances sociologiques.


English
“A governmental vagary”: Soviet sociology between enticement and repression

Following the death of Stalin in 1953, the Soviet Union’s rekindling of international relations fostered the genesis and gradual institutionalization of a sociological discipline reflective of inputs from the US social sciences while being constrained by orthodox Marxism. This article traces the expansion and crises of this discipline until the 1970s. It then briefly sketches subsequent developments, up to Putin’s regime. It underscores that the ambiguous relationship between Soviet sociology and political authorities reflected the hybridization of two contradictory “raisons d’État” (reasons of state) fostered by competing fractions of the communist party. The first, inherited from the Stalinist political order, propounded a hegemonic pedagogy of the masses, leaning on a doctrine of the social classes opposing socialist and bourgeois societies. By contrast, the second fostered sociology’s function as a population management expertise. These tensions within Soviet and Russian sociology constitute a petri-dish of a wider structuring feature of the discipline: the often-strained cohabitation between a critical pole grappling with political authorities, and a more professionally oriented pole engaged in “useful” usages of sociological methods and knowledge.

Continue Reading »
Share

Paris sérieux

Show all / Смотреть все…
Share

Новые культурные институции: эскиз прошедшего будущего

статья в № 117 “Художественного журнала

 

о том, как с 1950-х культура включается в государственное администрирование, ведомое интересом правительности (gouvernementalité) по разные стороны “железного занавеса”, как новые культурные институции с их эмансипаторной этикой перерастают утилитарную модель управляемого прогресса, что председатель французского Госплана мог обсуждать с Клодом Леви-Стросом, какая связь между позднесоветскими творческими кочегарками и “паразитарной” теорией интеллектуального труда Фрейдсона, как государственная политика культуры с 1990-х стирает различие между профессиональным этосом науки и искусства (и почему научные институции все же более инерционны), какова роль длительности в антропологии культурного производства, по каким причинам институциональные модели второй половины XX века по-прежнему остаются моделью будущего, и какие опасные тенденции станут частью политики культуры после 2024, если не уделить им внимания сегодня, в инициативах профессиональной самоорганизации.

 

Разделы статьи:

Краткая хронология институциональных форм

Условия смены институциональных моделей

Фигуры и силы обновленной институциональной этики

 

Читать текст на сайте журнала

 

Share

19 октября 2021, 19.00 онлайн-дискуссия

Социоисторическая семантика прогресса: от публичных текстов – к административному архиву

Методология, введенная в “Грамматике порядка” (2014) для реконструкции политического горизонта понятия “научно-технический прогресс”, отслеживает формирование и циркуляцию смыслов в пространстве публичного и профессионального высказывания 1950-90-х. Преимущество обращения к корпусу публично доступных источников, прошедших через механику цензурного отсева, заключается в его открытости современникам и, как следствие, в наглядности его использования для руководства населением. Наблюдения, сделанные на этом материале в книге, отсылают как к административным (отраслевым и бюджетным) практикам руководства, так и к демонстративным (педагогическим и аргументативным) функциям понятий, которые достраиваются фракциями экспертов, конкурирующими за их “верное” использование. Как событийно и структурно меняется семантическое пространство при перемещении от публичного корпуса текстов к архиву административных дискуссий и решений, которым в каждый момент распоряжается крайне ограниченный круг участников? Какие методологические эффекты отмечают переход от национального корпуса источников к международному, сталкивающему семантики времени и прогресса, создаваемые по разные стороны “железного занавеса”? Дискуссия будет опираться на V главу “Грамматики порядка”, посвященную политической и административной конструкции “научно-техническому прогресса” в СССР, и доклад Александра Бикбова, отражающий тематику текущих исследований.

Докладчик: Александр Бикбов

Дискутанты: 

  • Тимур Атнашев, РАНХиГС 
  • Александр Дмитриев, НИУ ВШЭ
  • Григорий Юдин, МВШСЭН  

Чтобы получить линк для участия в дискуссии, следует зарегистрироваться на странице семинара по интеллектуальной истории под руководством А. Л. Зорина.

Share

Wrapped – void

Молодой художник Христо Явашев, бежавший из социалистической Болгарии в Вену, обосновался в Париже в 1958 году. Его карьера художника, совместная с женой Жанн-Клод Дена де Гийебон, была выстроена на приеме упаковки объектов, поначалу интерьерных, впоследствии – уличных, далее – монументальных. В повторе приема воспроизводился акт гибридизации двух миров, долгое время разделенных политическим “железным занавесом”: яркой потребительской эстетики предрождественских продаж в американском department store и циклопического украшения коммунистического города к революционным праздникам. Как и в этих двух событийных контекстах, упаковки памятников и известных публичных мест были по преимуществу кратковременными. Через сутки, две недели или месяц городские локации приобретали прежний вид.

Монументальная обертка каждый раз финансировалась из средств художников, за счет продаж малых произведений, сувениров и оберточной материи из предшествующих проектов. То есть “прикладные” работы и остатки демонтированных больших в течение нескольких лет перед новой акцией инвестировались во все более фундаментальные, одновременно капитализируя реноме художников. Радикализм проектов заключался, таким образом, в масштабе подготовки, модели взаимодействий и объеме рациональной документации (в подражание урбанистике), а не в политической остроте единовременного жеста по переприсвоению городского пространства. В отличие от акционистов, после первой конструкции на одной из парижских улочек, Христо и Жанн-Клод действовали легально, согласуя масштабные упаковки с городскими властями и культурными институциями.

Читать полностью…
Share

 

Bikbov, Alexander. (2021), “Which Place for Radical Trial in Genetic Structuralism and in Pragmatic Approach?,” SocietàMutamentoPolitica, 12(23), 91-100. DOI: 10.36253/smp-12999

В центре методологической реконструкции – понятие испытания (épreuve / trial / test), наделенное важной функцией во французских социальных исследованиях. Сегодня этот инструмент используется далеко за пределами социологии науки и судебной практики. Став визитной карточкой прагматистского подхода в 1990-е (Латур, Болтански и Тевено, Шаторейно, Додье), épreuve задействовано уже в исследованиях Бурдье и Пассрона 1960-х, как и в более поздних исследованиях школы Бурдье (Шампань и Маркетти, Сапиро). Статья знакомит с моделями испытания, которые вводят эти две конкурирующих школы, и обсуждает ограничения, вызванные их последовательным сдвигом к публичному скандалу в институционально устойчивой среде. Описание нормативных сбоев в “транзитных” обществах и тестовых практик в гражданском протесте позволяет обоснованно восстановить более широкую методологическую рамку. Категория радикального испытания помещает в поле анализа одновременно проблематичные для акторов институциональные условия и их собственное уязвимое “я”.

Abstract

The article discusses the use of test / trial as a research tool proposed by different versions of sociology, namely by genetic structuralism owing to Pierre Bourdieu and by pragmatic approach assembled around the work of Luc Boltanski and Laurent Thévenot. The inquiry is contextualized in the author’s study of civic mobilization in Russia taking into consideration sustainability and contingencies of institutional frameworks which shape different types of test. A series of publications produced by both sociological currents and employing the concept of trial is examined in order to retrace its actuation in several research contexts. A special attention is granted to a problem of social structures in which test results are resumed. For this purpose, a more attentive reading is offered to Patrick Champagne’s and Dominique Marchetti’s paper on the affair of ‘contaminated blood’, and to the book by Nicolas Dodier on outcomes of AIDS epidemic. The results let conclude on the compatibility of pragmatic approach with the Foucauldian concept of dispositive, as well as on methodological implications of field theory in study of trials. Making use of examples from Russian protest movement, the article proposes to complete the typology of tests and to account radical tests which target the abnormal reality and the problematic self together with more conventional public trials and controversies mediated by sustainable institutions. 

 

Что еще читать по этой теме: Александр Бикбов. Самоиспытание протестом// Художественный журнал, №91, 2013.

Share