Posts
Comments

Центр современной философии и социальных наук
Философского факультета МГУ
приглашает на публичную дискуссию
в рамках открытого семинара «Философские среды»

 

Павел Микитенко
Искусство и политика на городской площади:
от Московского акционизма 90-х к современной ситуации,
или искусство сообщества vs. искусство проекта

 
Игорь Чубаров
Отрицание и критика искусства в условиях его невозможности:
политические стратегии художественного авангарда 
1910-х и 2010-х годов в России

 

Ведущий дискуссии: Александр Бикбов

 

дискуссия состоится
21 декабря, в 18.00, ауд. А-307
на философском факультете МГУ
(Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, 3-ий этаж)

 

Павел Микитенко― участник акционистского движения 90-х, акционист и исследователь. Автор статей о формах взаимодействия и взаимосвязи искусства и политики. Работает над диссертацией о Московском акционизме 90-х.

Игорь Чубаров ― к.ф.н., сотрудник Центра современной философии и социальных наук (Философский факультет МГУ), сотрудник Института философии РАН. Автор работ по современному искусству и раннесоветскому пролетарскому искусству, по истории русской философии, теориям насилия, теории машин и медиатеории.

 
К участию в дискуссии приглашаются студенты, аспиранты и преподаватели, занимающиеся или интересующиеся современным искусством и активизмом, современные художники, галеристы, арт-критики, исследователи истории XX века, социологи, урбанисты, журналисты и все заинтересованные.

 
В здании действует система пропусков. Участники и посетители, не имеющие пропуска МГУ, присылайте свои ФИО на электронный адрес ff.sredy [o] gmail.com до 18 декабря включительно, с пометкой «Искусство на площади». Для прохода в здание захватите с собой паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

 
Есть афиша дискуссии в формате pdf с тезисами Павла Микитенко.
Приходите, приглашайте коллег.

 

Share

L'écrit sur la pancarte "Un signe de protestation "

A Moscou, le 10 décembre 2011, toute a marché comme dans un conte de fées, ce que vous avez su sans doute par les médias. Malgré une intimidation massive, contre-propagande écrite et filmée, menaces de licenciements, appels des célébrités à ne pas sortir dans la rue, rumeurs qui évoquaient des soldats prêts à tirer contre la foule, fantasmes des » régiments tchétchènes » envoyés exprès à Moscou afin d’exercer férocement ce que les soldats russes n’oseraient pas faire, la manif de Moscou a réuni autour de 30-50 mille participants (voire 80 mille, selon certaines estimations) et s’est déroulée de manière paisible et presque festive, inédite depuis longtemps.

Civil dance à la manifestation de Moscou

Malheureusement, ce ne fut pas le cas dans toutes les autres villes russes où des interpellations et des violences policières et administratives se sont répétées selon le schéma habituel.

L'écrit sur la pancarte "La Russie a besoin des élections saines"

 

Était-elle une » manifestation de l’opposition «, comme l’ont qualifiée certains médias internationaux, trop nombreux pour faire la liste ? Belle tentative à définir les événements de manière repérable, mais peu correcte. Ce qui s’est passé dans la dernière semaine, à Moscou et en Russie, corresponde beaucoup mieux à une définition de la mobilisation spontanée. Les gens qui sont sortis dans la rue, le 10 décembre, ont fait partie d’une auto-mobilisation fortement appuyée sur les blogs et les réseaux sociaux, mais qui ne se limitait non plus à des réseaux virtuels.

Dans l’espace de la manif, sur place, parmi les participants les plus actifs (avec leurs propres pancartes, souvent très originales et pleines d’esprit, gestes et actions), j’ai observé pas mal de gens qui possédaient visiblement une expérience des activités auto-gérées et partagées avec les autres : le noyau dur des forums sur Internet, les fans des chanteurs de rock importants (comme Chevtchouk et Kintchev), jeunes free-lancers (journalistes, artistes, designers, juristes, rédacteurs, spécialistes en IT et en PR), végétariens, rasta, étudiants appartenant à des groupes amicaux et thématiques (y compris des groupes d’étudiants de ma fac portant des pancartes), supporteurs de foot au-delà des firms combatifs et fortement hiérarchisés, membres des cercles amateurs, aspirants musiciens rock et hard, entrepreneurs. Tous ceux, bien évidemment, aux côtés des militants de l’extrême gauche, de l’extrême droite, des libertariens et des représentants des partis qui ont » perdu » suite à la fraude électorale.

Un amateur chante un morceau d'un musicien célèbre Chevtchouk

 

Bref, il n’y avait pas d’un » centre constitutif » de la manif, ni des représentants reconnus sans concessions par les manifestants eux-mêmes. En plus, une belle partie des participants présent sur place ont exprimé des avis sceptiques, sinon bien plus négatifs, envers certains intervenants sur scène représentant l’opposition » officielle » (comme Nemtsov, Goudkov, Ryjkov, Iavlinsky), qui se sont régulièrement révélés opportunistes et peu fiables dans leurs courses d’obstacles vers le Kremlin. Ce n’était pas un hasard car l’initiative de protester contre la fraude n’est pas arrivée de la part de l’opposition ni en 2007 (législatives), ni en 2004 (présidentielles). Cette fois-ci, l’appel à l’action n’appartenait non plus à l’opposition » officielle «. La mobilisation s’est cristallisée dans une construction graduelle, bouclée dans le jeu des nuances et des reflets, et entretenue par des gens qui n’avaient pas eu des ambitions politiques, y compris ceux qui appartiennent aux people ou aux » élites » de blogs représentant les modèles de goûts et des styles de vie. Non plus eux seuls et surtout pas eux pour premiers ont ouvert la piste.

Dans le mois de préparation aux élections et au moment même, un nombre important d’associations et de personnes » civiles «, sans aucune appartenance aux partis, se sont rendues en tant qu’observateurs pour contrôler la votation. A la date des élections, le 4 décembre, et dans les deux jours suivants, elles ont publié sur Internet une échantillon très importante et choquante de vidéos et de témoignages dénonçant les fraudes et les violations contre la procédure. Cela a remonté immédiatement la colère et l’envie d’agir parmi beaucoup de ceux qui sont allés voter surtout pour punir le parti monopoliste, celui de Putin et Medvedev.

Un groupe d’alliés tactiques provenant de l’opposition politique relativement marginalisée (Solidarnost et le Front de gauche) a déposé une demande pour la manif peu avant la date des élections. Ils n’avait aucun pressentiment de la mobilisation spontanée massive et ont demandé, comme d’habitude, une place pour 300 (trois cent) manifestants, proche au Kremlin. Ce qui est arrivé ensuite, le jour même des élections, a dépassé toutes les attentes les plus osées. Le mot d’ordre » manifestation » sonné dans l’air, n’a été qu’un prétexte pour milliers de personnes à exprimer le sentiment dominant de méfiance contre le jeu électoral explicitement indigne.

La multitude de la rue de Moscou

 

De retour au 10 décembre, il faut mentionner la reculade disciplinée des autorités devant la multitude urbaine, cette présence dans la rue des dizaines de milles des participants, aussi politiquement divers que socialement dispersés. Un pas tactique bien réussit : non seulement il a coupé en partie la rage des manifestants, les intervenants et les manifestants ont remercié continûment la police pour leur conduite correcte et rassurante. Une chose difficile à croire, quant au contrôle sur l’espace urbain à Moscou, surtout selon l’expérience des » accords verbaux » avec la mairie pour le défilé antifasciste du 19 janvier (qui chaque fois, dans les deux derniers ans, a réuni 1200-1500 participants) et certains autres, c’est la non-intervention quasi totale de la police même pour la longue marche entre le premier lieu de rassemblement (ploschad’ Revolucii — la Place de Révolution) et le point finalement accordé (Bolotnaia ploschad’ — la Place de Marécage).

Il y avait pas mal de suspense négatif lié à ce détournement du trajet annoncé, rangé par les représentants de l’opposition » officiel » à la dernière minute et dans les dos des dépositaires de la demande légale. Nous étions tous assez inquiets pour la » souricière » dans une île qu’on a reçu au lieu de la place de manœuvre. Pourtant les » garanties » obtenues de la mairie par des organisateurs formels, lors leurs négociations pour un passage tranquille entre les deux places, ont été respectées. Je dirai même que la police et l’armée ont été amicales, à la mesure du possible, avec les manifestants et les passagers. Ils ne se sont pas empêché de nous répondre à des questions ou à des remarques non-agressives et avaient l’air plutôt content (sourires et rires), probablement parce que, cette fois-ci, ils étaient délivrés de l’obligation de casser les têtes aux gens. Selon les informations disponibles, il n’y avait pas une seule interpellation durant les 4h de la mobilisation.

Cette transfiguration des policiers habituellement méchants en policiers-citoyens, ne peut pas cacher derrière l’ordre un désir impérieux des autorités non autant d’apaiser la mobilisation que la laisser se porter à une extrémité afin d’avoir un prétexte d’employer la force et d’accuser les gens de ne pas pouvoir se gouverner. Pourtant à la place d’une foule criminelle, le 10 décembre, un défilé bourgeois discret et prudent s’est présenté.

Fleurs de la paix portées par les manifestants

 

Pour compléter cette image inhabituelle pour Moscou, je dirai que la présence de la police dans l’espace même de la manif a été minime. La manif s’est auto-gérée très bien, malgré le voisinage des adversaires politiques côte à côte : à voir les photos des drapeaux superposés anarchistes/antifa, libéraux/libertariens et nationalistes/néonazis. Une fois qu’un provocateur a été saisi par les gens eux-mêmes (il a déchiré la carte de presse d’un journaliste, et semble-t-il ce n’étaient pas des militants qui l’ont rattrapé), il fallait attendre l’arrivée d’un policier solitaire, ce qui a pris 3-4 minutes, afin de convoyer le provocateur vers la périphérie de la manif.

Les drapeaux de toutes les couleurs, superposés

 

Enfin, c’était un moment fort et tranquille en même temps. Les autorités de Moscou et du Kremlin, pour la première fois depuis 11 ans, se sont montrées plutôt » molles » , prêtes à négocier et laisser aux gens à suivre leur choix : une mobilisation cadrée et légère ou une agitation plutôt violente. Le public moscovite a choisi le premier. C’était un moment de la reconstitution de la bourgeoisie urbaine (dans son sens historique et non néo-libéral) où les gens d’un certain niveau de formation et d’aisance (mais pas forcement), qui exercent surtout des activités autonomes ou communales, ont retrouvé publiquement leur dignité sur la scène urbaine, celui-ci qu’ils ont commencé d’acquérir dans leurs expériences de fréquentation des cafés, des voyages touristiques à l’étranger, des loisirs partagés, voire consuméristes, dans des lieux communs de la ville, etc. Plus qu’une lutte contre les inégalités, c’était une exigence pour l’auto-réalisation et pour la vie sociale autonome. Un moment de la normalisation bourgeoise.

On pourrait observer une susceptibilité aux thèmes sociaux, mais cette attention ne s’appuyait pas sur une sensibilité » rouge «, ni soviétique, ni d’extrême gauche. Elle partait surtout d’un désaccord avec des excès de la politique néo-libérale, comme des projets d’abandon de la formation publique gratuite ou la montée importante des frais médicaux. Pourtant la désapprobation des slogans référant à la révolution a été très sentie sur place (y compris pour la peur très explicite de la dégradation de la manif à la violence) et dans les réactions postérieures. On verra la réponse des autorités dans les semaines qui suivent, ce qui sera surement pas aussi positive et facile que l’air de la manif. Le président Medvedev a prononcé sa réponse formelle du désaccord, mais, dans cet espace de l’incertitude et des manœuvres réouvert par la mobilisation citoyenne, les propos politiques perdent beaucoup d’importance. Ce sont les actes de force ou la résiliation de la violence qui s’avèrent être décisifs.

Le véhicule des CRS, un des très nombreux concentrés autour de la manifestation

 

Une tendance regrettable, déjà lors de la manif même, consistait dans des tentatives de s’approprier de la mobilisation spontanée par certains intervenants » politiques » qui visent le Parlement ou le Kremlin. Ensemble avec les réélections, ils cherchent à focaliser l’attention publique sur eux-mêmes comme les leaders du » printemps russe «. A part cela, afin de se légitimer devant toutes les forces politiques, les organisateurs ont laissé la parole à un représentant de l’extrême droite, un certain Krylov, qui est assez fantasque en tant que nationaliste mais qui a cherché tout de même à gagner des points devant les supporteurs de la » révolution des russes » (contre les allogènes). On l’a sifflé et on a coupé son discours en scandant » Réélections ! » Mais ces gestes des organisateurs révèlent un opportunisme quasi inévitable, vu le self-empowerment citoyen aussi rare et faible que dans ces dernières années. Il reste à espérer que la commercialisation politique de cette montée citoyenne ne va pas se passer trop vite, et que la » loi de fer d’oligarchie » formulée par Robert Michels va tarder à entrer en vigueur.

Enfant avec un drapeau, il y en avaient quelques uns

Texte et photos par Alexandre Bikbov

 

UPD: Une version élargie de cet article a été publiée dans la revue Mouvements, le 12 janvier 2012.
 

Share

Журнал социальных исследований Laboratorium {http://soclabo.org}

объявляет конкурс для молодых авторов

 

«Laboratorium. Журнал социальных исследований» приглашает к участию в конкурсе исследовательских статей молодых авторов (аспирантов и кандидатов наук, защитившихся не более 5-ти лет назад), специализирующихся в области социальных наук: социологии, антропологии, этнографии, социальной истории и смежных дисциплин.

К участию в конкурсе принимаются тексты на русском или английском языках, не публиковавшиеся ранее и не находящиеся на рассмотрении в других журналах, основанные на оригинальных результатах эмпирических исследований с использованием качественных методов. Задачами конкурса являются распространение результатов недавних исследований, продвижение новаторских способов анализа социальных процессов, поиск новых предметов и тем применения качественной методологии.

 

Жюри конкурса, состоящее из членов редакционной коллегии и редакционного совета журнала, будет руководствоваться следующими критериями при отборе победителей:

— Оригинальность эмпирического материала;
— Теоретическая, методологическая и эмпирическая обоснованность анализа;
— Качество и глубина анализа;
— Вклад исследования в существующую научную дискуссию;
— Эвристичность выводов исследования;
— Структура, логика и стиль изложения текста.

 

Ориентировочный объем — до 65 000 знаков, не считая списка литературы.

Крайний срок подачи текстов: 1 марта 2012 года.

 

Лучшие статьи после внешнего рецензирования будут опубликованы в ближайших выпусках журнала.

Победителей конкурса ждут денежные призы:

1 место – 300 долл.
2 место – 200 долл.
3 место – 100 долл.

 

Статьи с пометкой «Конкурс статей» отправляйте ответственному редактору журнала, Оксане Парфеновой, по адресу: oparfenova [o] soclabo.org .

 


Laboratorium предлагает исследователям новую международную площадку для интеллектуальных дискуссий и публикации результатов эмпирической работы. Журнал включен во многие международные электронные библиотеки, распространяется в России и за рубежом. Все статьи, публикуемые на языке оригинала (русском или английском), сопровождаются переводом развернутых резюме на второй язык журнала.

Журнал выходит в печатной форме три раза в год, все тексты размещаются в открытом доступе на сайте журнала

 

Share

Центр современной философии и социальных наук приглашает на
круглый стол, посвященный 20-летнему юбилею журнала «Логос»

СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ

который пройдет в рамках юбилейной конференции Философского факультета МГУ

 

Время и место проведения круглого стола: 15 декабря 2011, 15.00-18.00, ауд. E-317 Философского факультета МГУ (Ломоносовский проспект, д.27, корп.4, этаж 3)

Тематическая дискуссия в три такта:
1) установочные выступления докладчиков по 15 минут
2) общая дискуссия между основными докладчиками
3) дискуссия с залом/продолжение общей дискуссии

 

Темы установочных выступлений:

Валерий Анашвили (журнал «Логос», МГУ, ВШЭ, АНХ). Приветственное слово: краткая история журнала «Логос» и роль социологии знания как переднего края гуманитарных исследований и современной философии.

Александр Бикбов (журнал «Логос», МГУ, Высшая нормальная школа (Париж)). Дисциплина за пределами нормальной науки, или от моделей циркуляции идей к условиям профессиональной карьеры: что изучение биографических и институциональных условий производства знания позволяет объяснить в советских/постсоветских социальных и гуманитарных дисциплинах?

Михаил Маяцкий (журнал «Логос», ВШЭ). «Места знания» на примере Круга Георге: эзотерика/экзотерика, университет/академия, конкуренция вокруг позиции эксперта. Миссия и задачи философии, отношения философии и власти.

Николай Плотников (журнал «Логос», Рурский университет (Бохум)). Институциональные рамки представления о справедливости. Почему исследования справедливости требуют анализа институциональной сети, внутри которой формируется это и другие ключевые социальные понятия?

Игорь Чубаров (журнал «Логос», МГУ, ИФАН). Позиции политического мышления между иудейской мистикой и марксистской диалектикой: коварные друзья и неблагожелательные критики Вальтера Беньямина (Лукач, Брехт, Шолем, Адорно, Деррида, Агамбен и Жижек).

Олег Воскобойников (ВШЭ). Аристотель в аду, или еще раз о разуме в эпоху высокой схоластики. “Utrum salvatus sit Aristotiles” в школьном диспуте 1310 г. — почему вместе со Стагиритом в преисподнюю отправляется и Соломон, со всей его премудростью.

Зинаида Сокулер (МГУ) — участник дискуссии.

Константин Иванов (ИИЕТ РАН) — участник дискуссии.

 

Заинтересованным коллегам, у кого нет пропуска в МГУ, следует прислать свои ФИО на адрес ff.sredy [o] gmail.com до 11 декабря включительно, пометив в теме письма «юбилей Логоса».

 

Share

В осеннем семестре 2011/2012 учебного года

Александр Бикбов

проводит открытый исследовательский семинар

Эпистемология больших социальных порядков

от Центра современной философии и социальных наук на Философском факультете МГУ.

 
Участникам семинара предлагаются инструменты работы с некоторыми ключевыми проблемами современной социальной теории: производство субъективности, структурирование общества, политическое правление и современное государство. При этом способ их рассмотрения далек от сугубо теоретического. Семинар представляет собой лабораторию практического исследования объектов теории. Элементы «большого порядка» подвергаются эмпирическому описанию и анализу, на материале современного российского общества. Результатом участия в семинаре становится опыт методологии социального исследования, вместе с более последовательными и строгими представлениями об одном из регионов социального порядка.

Центральным объектом эмпирического исследования в рамках семинара выступает современное государство, понятое как тип политического союза, который не только обладает территориальной монополией на применение физического насилия (М. Вебер), но и вносит решающий вклад в производство индивидуальной субъективности (М. Фуко). Привилегированное внимание здесь уделяется практикам управления и социальным свойствам управленцев, включая их профессиональные траектории. Именно эти взаимодополняющие элементы образуют современный политический режим. Совместное с участниками семинара исследование нацелено на прояснение некоторых ключевых характеристик режима управления и свойств профессиональной бюрократии современного государства. В исследовании используется арсенал современной социологии, в частности, методология П. Бурдье.

 
Время и место: по средам, в 16.25, ауд. Е-349 (Новый корпус гуманитарных факультетов МГУ).

Свежую информацию о текущей работе и о мероприятиях Центра современной философии и социальных наук можно получать из открытой рассылки.

 

Share

В 2011/2012 учебном году продолжаются «Философские среды» — цикл открытых интеллектуальных инициатив Центра современной философии и социальных наук на Философском факультете МГУ.

В осеннем семестре проводятся два регулярных открытых семинара:

— Александр Бикбов, «Эпистемология больших социальных порядков» (по средам, в 16.20, ауд. Е-349)

— Игорь Чубаров и Валерий Анашвили, «История и теория вещи» (по понедельникам, в 18.00, ауд. E-355).

Помимо исследовательских семинаров, запланирована программа публичных лекций, интеллектуальных дебатов и конференций. За информацией о текущей работе и больших мероприятиях в рамках «Философских сред» можно следить по открытой рассылке.

 

Share

Пол и власть

Центр современной философии и социальных наук
Философского факультета МГУ
Французский университетский Колледж в Москве

приглашают на публичную лекцию
в рамках открытого семинара Философские среды

 
Жюльет Ренн

«Отношения между полами в узле властных отношений:
раса, класс, возраст. Гендерные исследования сегодня»

 
15 апреля, в 18.00
аудитория А-307 Нового корпуса гуманитарных факультетов

Лекция и дискуссия пройдут на русском языке
Модератор Александр Бикбов

 
Жюльет Ренн — социолог, преподаватель университета Лион-2 и сотрудник Высшей школы социальных наук. Автор монографии «Заслуженное и природное. Республиканская битва за доступ женщин к престижным профессиям (1880-1940)» (2007) и статей о гендерных коллизиях в профессиональном мире, в языке и культуре. Сотрудник редакции журнала по социальной и политической лингвистике «Mots — Les langages du politique», один из главных редакторов ключевого журнала по социальным наукам «Mouvements».

 
Тезисы к публичной лекции и дискуссии:

Как следует мыслить связь между формами дискриминации и отношениями власти, основанными на признаках пола, класса, расы? Этот вопрос не нов: американский «черный феминизм» поставил его уже в 1970-х, упрекая белых теоретиков в неспособности мыслить специфические формы сексизма, которые испытывали на себе чернокожие женщины низкого социального происхождения. Сегодня этот же вопрос снова обретает актуальность в перекрестье расизма, сексизма и феминизма в странах, где государства превращают борьбу с иммиграцией в приоритетную задачу.

В докладе будут продемонстрированы некоторые современные тенденции исследований дискриминации, особое внимание будет уделено французскому случаю. Доклад также ставит перед собой задачу расширения исследовательских перспектив в относительно мало исследованной области, лежащей на пересечении различных типов дискриминации и содержит некоторые указания, относящиеся к важности критерия возраста — переменной, часто не принимаемой во внимание при осмыслении социальных отношений и, между тем, кардинальной для гендерных, классовых и расовых отношений.

 

Share

Философские среды: публичные лекции

В среду 16 марта, а также в четверг 17 марта состоятся две публичных
лекции Майке Зигфрид, философа из Рурского университета (Германия):

16 марта — «Власть и насилие. Опыт разграничения и деконструкции»
(оппоненты: Александр Павлов, Игорь Чубаров)

17 марта — «Справедливость и/или солидарность»
(оппоненты: Александр Бикбов, Александр Морозов)

Доклады с последующими дискуссиями пройдут на философском факультете МГУ (Ломоносовский проспект, д. 27, корп. 4, 3-й этаж)
начало в 18.00, ауд. А-307

Можно ознакомиться с подробным анонсом и тезисами к обоим выступлениям.

Приглашаются все желающие.

В здании действует пропускная система. Те, кто не имеет пропуска МГУ, присылайте ваши ФИО на электронный адрес ff.sredy< & >gmail.com до 10 марта включительно, с пометкой в теме «Лекции Майке Зигфрид».

 

Share

Цикл «Эпистемология социального порядка» в рамках Философских сред посвящен аналитике больших социальных объектов.

На семинаре 9 марта будут рассмотрены следующие темы:

Сильное/слабое государство: случайные признаки или условия формирования идеального объекта? Баланс внутригосударственной власти и властные отношения с управляемым населением. Кто/что есть государство? Как идеальный объект «государство» операционализируется социологически.

Начало семинара — 18.00, место проведения — ауд. Е-349 Философского факультета МГУ.

 
Литература и вопросы к семинару:

Вебер М. Политика как призвание и профессия (доступен в т.ч. в сети). Прошу освежить этот текст в вашем восприятии, имея в виду главный вопрос: что есть для Вебера государство, какие действующие элементы его образуют?

Афанасьев М. Российская Федерация: слабое государство и «президентская вертикаль» (доступен в сети). Текст написан для широкой, при этом «понимающей» публики, поэтому не разворачивает некоторые детали и отчасти преследует публицистические цели, однако содержит в себе важный перечень измерений, или переменных, по которым можно оценивать силу/слабость государства. Просьба к участникам семинара составить на основе текста список (конспект) этих переменных.

— Кроме этих двух текстов, предлагаю ознакомиться со следующими статьями и главами:

Stoner-Weiss K. Central Governing Incapacity and the Weakness of Political Parties: Russian Democracy in Disarray// Publius, Vol. 32, No. 2, 2002. Автор статьи исходит из допущения, противоположного тезису Афанасьева (согласно ей, сильное федеральное правительство является одним из ключевых условий демократического режима), однако при этом схожим образом диагностирует слабости российского государства. Статья содержит данные исследований и наблюдений за юридическим измерением функционирования российского государства как федеративного в 1990-х — самом начале 2000-х.

Favarel-Garrigues G. Concurrence et confusion des discours sur le crime organisé en Russie// Cultures & Conflits, 42, 2001 (статья доступна в сети) Автор прослеживает формирование и циркуляцию тезиса о России как криминальном государстве.

Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999. Гл. 3, раздел «Сложение сил» (текст доступен в т.ч. в открытом доступе в сети). В этом тексте прошу обратить внимание не только и не столько на описание Мишелем Фуко дисциплинарных техник, сколько на его анализ использования скрупулезной дисциплины как инструмента государственного управления, и в частности, в поддержании армии.

— Наконец, для понимания того, что система внутриинституционального управления и контроля, которая может быть описана как «слабое государство» обнаруживается даже в сердцевине такого «твердого» автократического режима, как сталинский, рекомендую к ознакомлению раздел из книги:

Блюм А., Меспуле М. Бюрократическая анархия. Статистика и власть при Сталине (1-ое или 2-ое издание), раздел «Вновь о понятии сталинского государства». 1-ое издание можно найти не только в бумажной форме, но также в сети. Предлагаю к ее прочтению основной вопрос: чего не делает государство, организованное способом, описанным в книге?

Статьи М.Вебера и М.Афанасьева предлагаю для ознакомления к ближайшему семинару, остальные тексты и связанные с ними вопросы — к встрече 30 марта, на которой мы продолжим работу с объектом «государство» и его структурами.

 

Share

Мы начинаем работу с обновленной программой. В этом семестре Центр современной философии и социальных наук предлагает два исследовательских семинара: 1. Александр Бикбов «Эпистемология социального порядка» , 2. Игорь Чубаров «Анализ понятия насилия в контексте истории метафизики, медиатеории и современных социально-антропологических учений» .

Курсы будут вестись в ритме сдвоенных пар, оставляя большее время для выступлений, дискуссий и обсуждения исследовательских вопросов.

Первая общая встреча состоится 2 марта, в 18.00, в А-307 на Философском факультете МГУ. О месте и времени проведения следующих семинаров будет объявлено дополнительно.

Приглашаем к участию всех заинтересованных, от первокурсников до аспирантов всех учебных заведений и форм обучения. Студенты и аспиранты Философского факультета могут посещать семинары как факультативные курсы. Для остальных участников посещение, как обычно, свободное.

 
Александр Бикбов

Эпистемология социального порядка

Курс предлагает реконструкцию и разработку инструментов социальной теории и социального исследования, позволяющих описывать, анализировать и вести познавательную критику существующих структур социального мира. Задача курса — формирование у участников лабораторного подхода к социальной теории, основанного на ее понимании прежде всего как специфической и специализированной практики, развертывающейся внутри социального мира, в конкретный исторический момент. Такой подход изначально определяет статус материала и объектов реконструкции как исторически и эмпирически ограниченных. Иными словами, социальная теория понимается не в качестве теории общества «как такового», а в качестве ряда гипотез, отсылающих к частным онтологиям различных социальных «регионов» и подкрепленных исследовательскими обобщениями. Конечным референтом такого подхода, в результате, выступает современное общество, доступное эмпирическому описанию и продолжающемуся исследованию.

Темы курса:

1. Социальный порядок как порядок потребления: гипотезы о произведенных и навязанных потребностях; желание в современных структурах обмена. В.Райх, Франкфуртская школа, М.Фуко.

2. Порядок современных обществ как система занятости: коллизии профессионализации, найма, социальной защиты и рынка труда. Социальный порядок как/и социальная стратификация: исследовательские подходы, эволюция категорий. П.Бурдье, Р.Кастель, Л.Болтански.

3. Подходы к анализу современного государства: теоретический синтез и политические проблемы. Способы концептуализации российского государства.

4. Порядки интеллектуального производства в современном обществе: возможно ли незаинтересованное знание без государства? Система образования как источник современного социального порядка: сдвиги в проекте Просвещения.

5. Политическая организация современных обществ: ревизия ряда тезисов об институциональном представительстве и гражданской самоорганизации.

К участию приглашаются студенты всех курсов и аспиранты, интересующиеся вопросами устройства современного общества, рассчитывающие углубить исследовательские навыки или расширить свой познавательный горизонт. Специальная подготовка не требуется. Интерес к исследовательской практике приветствуется.

 
И.М. Чубаров, к.ф.н.

Анализ понятия насилия в контексте истории метафизики, медиатеории и современных социально-антропологических учений:
Вальтер Беньямин, Мишель Фуко, Рене Жирар, Жак Деррида, Жиль Делез, Дж. Агамбен, Карл Шмитт, Ханна Арендт и Славой Жижек

В рамках курса предполагается анализ ключевых теоретических текстов по проблематике насилия в интердисциплинарном пространстве современной медиатеории, философской антропологии, психоанализа, социальных и политических теорий. Целью курса является демонстрация невозможности объективистского научного рассмотрения феномена насилия, необходимости включения его в контекст принципиального критического рассмотрения как горизонта современной философской рефлексии, предполагающий переопределение связанных с ним проблемных областей гуманитарного знания и концептов (государства, права, власти, суверена, субъекта, коллективной чувственности, тела и др.) и самой логики философского дискурса.

Темы курса:

1. Является ли насилие концептом? Трансцендентальное рассмотрение проблемы насилия. Критика насилия как анализ условий его невозможности. Имеет ли насилие основания, позволяющие анализировать его объективно-научно? Между иррациональным и подчиненными видами сознания: насилие в мифологии, религии, науке и праве. (В.Беньямин. К критике насилия; Т.Адорно, М.Хоркхаймер. Диалектика просвещения. С.Жижек. О насилии).

2. Понятие насилия в истории метафизики (Платон, Аристотель, Гоббс, Гегель, Ницше). Генеалогия морали Фр.Ницше как итог рефлексии на проблематику насилия в истории философии. Литература: Платон. Горгий. Законы. Государство; Аристотель. Политика; Гоббс. Левиафан; Кант И. К вечному миру; Гегель Г.В.Ф. Йенская реальная философия; Феноменология духа. Самостоятельность и несамостоятельность сознания; господство и рабство; Философия права; Ницше Ф. К генеалогии морали. Воля к власти. О правде и зли во вненравственном смысле.

3. Критика насилия как концепта, социально-политической и антропологической практики в 19 и 20 вв. Насилие в контексте социалистических учений, марксизма, анархизма и теологии: «божественное насилие» или «всеобщая стачка». Литература: «Réflexions sur la violence» Жорж Сорель; «Zur Kritik der Gewalt» Вальтер Беньямин. Моральное оправдание зла и этика «левого» насилия. (Г.Лукач, Л.Альтюссер, Т.Адорно, Г.Маркузе, А.Бадью, С.Жижек, Э.Балибар, Ж.Рансьер).

4. От мифа к трагедии — от всеобщего к учредительному насилию: жертвенные кризисы и машины войны (К.Леви-Стросс, Р.Жирар и Ж.Делез-Ф.Гваттари). Роль агрессии и насилия в антропогенезе и становлении самосознания (З.Фрейд, Т.Рейк, К.Лоренц, Ж.Лакан, Ж.Делез). Романтизация зла и эстетизация насилия: концептуальные тупики консервативного мышления (К.Шмитт, Э.Юнгер, Э.Нольте).

5. Ре- и Де-конструкция насилия у М.Фуко, Ж.Деррида и Дж.Агамбена. Насилие и дисциплины на переходе дискурсивных сред и исторических формаций. «Сила закона» Жака Деррида – опыт деконструкции текста Беньямина о насилии. Либеральная версия проблематики насилия: Сравнение понимания политического у Х.Арендт и К.Шмита (“Macht und Gewalt” von Hannah Arendt).

6. Современные концепции насилия. Х.Люббе, А.Хирш, Б.Вальденфельс, Д.Вуд, Jan Philipp Reemtsma, Wolfgang Sofsky, Wilhelm Heitmeyer и др. Насилие в искусстве и литературе. Пазолини-Ханеке-Ларс фон Триер. Ф.Достоевский; Андрей Платонов.

 

О текущих инициативах и ближайших публичных мероприятиях (лекциях приглашенных исследователей, дебатах) вы можете узнать из общедоступной рассылки Философских сред.

 

Share

Продолжаются семинары цикла «Социальный порядок и его нарушения» в рамках Философских сред.

Сдвоенный семинар 27 октября и 3 ноября, проводимый в форме дискуссии, посвящен следующим темам:

Структуры порядка: неустранимость истории и познавательные преимущества частного случая. Религиозный порядок за пределами догмы (Э.Дюркгейм и М.Мосс, М.Вебер, П.Бурдье), наука как профессия (М.Вебер, П.Бурдье), спорт как социальное пространство (Н.Элиас, П.Бурдье, Л.Вакан).

Источники:
Бурдье П. Генезис и структура поля религии// Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М.-СПб: ИЭС/Алетейя, 2005.
Бурдье П. Поле науки// Там же.
Бурдье П. Программа для социологии спорта// Начала. М.: Socio-Logos, 1994.
Вакан Л. Социальная логика бокса в черном Чикаго: К социологии кулачного боя// Логос, № 3, 2006.
Дюркгейм Э., Мосс М. О некоторых первобытных формах классификации// Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М.: Восточная литература, 1996.
Элиас Н. Генезис спорта как социологическая проблема// Логос, № 3, 2006.
Weber M. Science as a Vocation (или иной европейский вариант «Науки как профессии», где текст сохранен полностью).

 
Прошедшая 27 октября встреча была сосредоточена на разборе исследовательских категорий и аналитических приемов, обеспечивающих переход от объяснения механизма социальной классификации Дюркгейма с Моссом к программам исследования науки Бурдье и Блура. Кроме того, мы сделали попытку приблизить используемые модели к анализу текущего состояния социологии и философии как научных дисциплин, — с несколько неожиданными для первого приближения результатами.

 
Семинар 3 ноября будет посвящен более плотной работе с предложенными текстами и наблюдениями над спортивными, религиозными, научными практиками. Вопросы к семинару:

1. Что (какие аналитические средства) позволяет Бурдье при помощи одной исследовательской программы описывать столь разнящиеся сферы, как религия, спорт и наука? Насколько едина эта исследовательская программа применительно ко всем указанным сферам?
2. Является ли непосредственное телесное включение ученого в исследуемую область условием ее корректного описания (отталкиваясь от анализа Вакана)?
3. Насколько полно «цивилизационный» тезис Элиаса описывает генезис символических систем религии, морали, науки? Какие механизмы, помимо сублимации физического насилия, производят эти символические системы? Примеры из текстов.
4. Каким образом спорт арены и спорт тренировочного зала, будучи инструментом управления насилием, противостоит насилию войны и улицы (Элиас, Вакан)? Как объяснить, что боксерский клуб становится «островком порядка» в социально «беспокойном» квартале?

Дополнительные вопросы от участников семинара можно найти в трэде рассылки Философских сред, посвященном этой теме.

 

Share

С 1 сентября возобновлена программа «Философские среды» на философском факультете МГУ.

Исследовательский семинар в этом году носит название «Порядок, насилие, самоорганизация» и развивает темы и исследовательские задачи, намеченные в ходе работы прошлого года. Как и ранее, семинар состоит из двух циклов:

Цикл I «Социальный порядок, нарушение, управление собой» ведет Александр Бикбов
Цикл II «Философия насилия и насилие философии» ведет Игорь Чубаров

Семинар проводится по средам, в 14.40. 1-го и 8-го сентября состоялись первые две встречи.

 
Полная программа семинара и предварительные планы публичных мероприятий (открытых лекций, дебатов) будет опубликована чуть позже, в т.ч. на сайте философского факультета. Тематические планы четырех сентябрьских занятий исследовательского семинара (I цикл):

 
8 сентября. Социальный порядок: стратегические подходы. Социальный факт, естественная причинность и автономия. Социальный порядок как реальность suis generis: эпистемологическйи разрыв, политические импликации.

Источники:
Дюркгейм Э. Что такое социальный факт?// Дюркгейм Э. Социология: ее предмет, метод и предназначение. М.: Канон, 1995.
Кант И. Ответ на вопрос: Что такое просвещение? (по одному из существующих изданий)

15 сентября. Моральная автономия и автономия социальных полей: от И.Канта к П.Бурдье. Пастырская власть, управление собой, правительность (М.Фуко). Позиции анализа: порядок как эпифеномен политического суверенитета и как стратегическая ситуация в обществе.

Источники:
Бурдье П. Некоторые свойства полей (предпубликация, доступна в интернет)
Фуко М. Диспозитив сексуальности// Фуко М. Воля к истине. М.: Магистериум-Касталь, 1996. С. 175-200.
Foucault M. Sécurité, Territoire, Population. Paris: Seuil, 2004 (или английское издание)

22 сентября. Порядок как влечение, принуждение и язык. Как возможно управление автономным порядком? Структурные оппозиции социального порядка: высшее/низшее, мужское/женское, творчество/исполнение (К.Леви-Строс, Ж.Дюмезиль, П.Бурдье). Разделение противоположностей и пересечение границ. Социальное как объект управления (М.Фуко, Р.Кастель, Ф.Эвальд). Парадоксы управляемого порядка: насаждение потребностей, гетерономные потребности, репрессивные потребности (Г.Маркузе).

Источники:
Бурдье П. Мужское господство// Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М.-СПб: ИЭС/Алетейя, 2005.
Дюмезиль Ж. Три функции в Ригведе и индийские боги Митанни// Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. М.: Восточная литература, 1986.
Кастель Р. Метоморфозы социального вопроса. Хроника наемного труда. СПб.: Алетейя, 2009.
Леви-Строс К. Эффективность символов// Структурная антропология. М.: Восточная литература, 1985. С. 175-182.
Маркузе Г. Одномерный человек. М.: АСТ, 2002. Часть I, гл. 1.
Foucault M. Sécurité, Territoire, Population. Paris: Seuil, 2004 (или английское издание)

29 сентября. Коллизии свободы и порядка: участие, управление, демократия, неравенство. Легитимность порядка, иллегализм, право на нарушение, самоуполномочение. «Малая автономия» в порядках «большой политики»: поле общественных и политических движений. Социология государства и гражданской самоорганизации.

Источники:
Бурдье П. Политические позиции и культурный капитал// Социология политики. М.: Socio-Logos, 1995.
Розанваллон П. Контрдемократия// Пушкин, № 1, 2010.
Тилли Ч. Борьба и демократия в Европе, 1650-2000. М.: ВШЭ, 2010. Гл. 1, 7.
Фуко М. Спор с маоистами// Фуко М. Интеллектуалы и власть. Ч. 1. М.: Праксис, 2002.
Хиршман А. Выход, голос и верность. М.: Новое издательство, 2009. Введение, Гл. 8.

 
В этом году семинар плотнее вписан в расписание и учебные планы факультета. При этом он открыт для студентов всех курсов и аспирантов МГУ, а также для внешних участников. Планы ближайших встреч и публичные мероприятия в рамках «Философских сред» анонсируются в открытой информационной рассылке.

 

Share

 
Сегодня вопрос о том, как средства познания становятся или перестают быть политическими инструментами — один из наиболее актуальных. Его актуальность продиктована обстоятельствами растущей социальной незащищенности труда, девальвацией образования (которое несколькими десятилетиями ранее гарантировало восходящую социальную мобильность) и размытием границ, которые препятствуют конвертации любого социального действия во временный заработок. Поправение правительств, с их жесткой секуритарной политикой во всей Европе, не исключая Россию, дополняет эту картину: уже не случайные сбои и ошибки в управлении населением, но систематическое усилие подталкивает самые разные социальные категории к границе, отделяющей «лояльных граждан» от «опасных классов», когда последние простираются от нелегальных мигрантов до пассажиров-безбилетников и бездетных непостоянно занятых налогоплательщиков. В этом стремительно меняющемся социальном пейзаже, между все более грубой властью рынка и все более тонкой государственной властью, не менее стремительно меняется место критической культуры и культуры в целом. Каково это место, какие критические смыслы можно производить в этих условиях и какими средствами? Статья — попытка ответить на этот вопрос или, по меньшей мере, попытка его сформулировать:

 
Александр Бикбов. Экономика и политика критического суждения// Неприкосновенный запас, № 5 (67), 2009
 

В статье представлен эскиз эволюции производства культурных смыслов вне стен больших институций в 1990-2000-е, — производства, отчасти высвобожденного из-под диктата рынка и прямого давления государства. В сравнении с 1990-ми критика культурной индустрии как формы капитализма служит сегодня одним из стрежней критической культуры. В этом — свидетельство постсоветской интернационализации культурных моделей, более глубокой, чем принято полагать, при сохраняющихся отличиях российского случая от французского и иных европейских. Тот же критический взгляд на культурный капитализм, неравеномерно и с неодинаковой остротой представленный в различных секторах культурного производства (арт-рынок, современная литература, академическая наука, политактивизм) — основание для постепенной кристаллизации новых позиций по отношению к поколению культурных посредников и производителей, которое вступило на публичную и профессиональную сцену в 1990-е. Статья представляет собой развернутый ответ на вопрос: как сегодня политически и экономически возможно производство критической культуры?

Композиционно это введение к тематическому блоку, куда вошли полная интересных деталей статья Влада Тупикина о современном российском самиздате (здесь можно прочесть ее в расширенной авторской версии), очень познавательная беседа Магнуса Эдгрена с молодым режиссером независимого кино Эммануэлем Ругланом о французской системе государственной поддержки культуры и ее эстетических эффектах, моя беседа с арт-активистом Дмитрием Виленским, в которой проясняются некоторые политические и эстетические ставки современного социально ангажированного искусства.

 

Share

 
В рамках открытого семинара Философские среды Центра современной философии и социальных наук, 3 июня 2010 состоялась публичная лекция Ива Коэна (Высшая школа социальных исследований, Париж)

«Cтaлин нa paбoтe (1928-1937): нaпиcaннoe вoждем как политическое действие»

Дискуссантами по докладу выступили историки Олег Хлевнюк (Государственный архив РФ), Никита Петров (НИПЦ «Мемориал»), Александр Никулин (Центр крестьяноведения МВШСЭН). Вел дискуссию социолог Александр Бикбов (Философский факультет МГУ).

Слушателями и участниками публичной лекции и дискуссии стали преподаватели и студенты МГУ, сотрудники академических институтов, архивов и общественных организаций. Дискуссия прошла очень содержательно и оживленно.

 
Ив Коэн предложил подход к действиям Сталина, который позволяет лучше понять усиление его личной власти: в рамках этого подхода письменные источники, вышедшие из-под пера диктатора рассматриваются не только как «свидетельства эпохи»<...>

Выступавший в дискуссии Олег Хлевнюк согласился, что Сталин был «пишущим диктатором», в отличие от ряда других (Гитлер, Муссолини), отдававших приоритет устной риторике. Он также подчеркнул, что система сталинской власти<...>

Никита Петров обратил внимание на особую значимость резолюций Сталина, наложенных им на разного рода документы. С его точки зрения<...>

Александр Никулин предложил видеть в сталинской системе частную форму долгой истории военно-диктатрского управления Россией, достигшей в середине XX века<...>

Ведущий дискуссии Александр Бикбов подчеркнул эвристичность подхода, предложенного Ивом Коэном, который не стремится «теоретически» переопределить или переприсвоить доступные архивные источники, но<...>

 
Здесь можно ознакомиться с кратким отчетом о состоявшейся дискуссии.

А также

прослушать полную запись     
(около 3 часов в mp3, ~20Мб).

 
В следующем учебном году (с сентября 2010) деятельность Философских сред возобновится. Желающие участвовать в публичных инициативах могут получать информацию, следя за открытой рассылкой в сети или подписавшись на нее.

 

Share

 
3 июня (в четверг), в 18.00, состоится очередная инициатива в рамках открытого исследовательского семинара «Философские среды» .

Французский историк Ив Коэн прочтет публичную лекцию

 
Cтaлин нa paбoтe (1928-1937): нaпиcaннoe вoждем как политическое действие

 
Дискуссантами по докладу И.Коэна выступят:
Олег Хлевнюк (Государственный архив РФ, автор монографии «Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры»),
Никита Петров (НПЦ «Мемориал», историк сталинского периода),
Александр Никулин (Центр крестьяноведения МВШСЭН, социолог, социальный историк крестьянства в СССР и России).

Модератор дискуссии Александр Бикбов.

 
Приглашаю вас на лекцию и дискуссию. Здесь вы найдете подробный анонс и тезисы к выступлению.

 
Ив Коэн — признанный специалист по истории СССР и истории науки, сотрудник Высшей школы социальных исследований (Париж). Актуальная сфера исследований: история форм и концепций власти, формирование культуры лидерства и наваждения фигурой вождя в начале XX века во Франции, США, СССР, Германии. Автор монографии «Организация на заре тэйлоризма» (2001) и многочисленных статей/глав монографий о политическом режиме СССР, истории организованного действия, связи техники и политики, сравнительной истории мировых систем, организации труда и отношениях господства на производстве.

 
Лекция и дискуссия пройдут в Новом здании гумантираных факультетов МГУ, в ауд. А-308, на 3-ем этаже. Точный адрес: Ломоносовский пр-т, д. 27, к. 4. Здание расположено не на территории университетского городка, а через проспект, за новым зданием фундаментальной библиотеки МГУ. Если ехать на троллейбусе или маршрутке от м. Университет, нужно выйти на остановке «Менделеевская улица«. Вход свободный, включая слушателей не из МГУ. Последним стоит захватить с собой паспорт для входа в здание.

 
Пожалуйста, пересылайте информацию и приглашение заинтересованным слушателям.

 

UPD: Доступны резюме и полная запись дискуссии.

 

Share