Alexander Bikbov, « Une péripétie du gouvernement » : la sociologie soviétique entre incitation et répression, Actes de la recherche en sciences sociales, N°3-4 (243-244), 2022.
Plan de l’article :
- L’impératif de l’internationalisation et la première raison d’État
- La formation d’un corps professionnel et la deuxième raison d’État
- L’autodidactisme autorisé, les risques pour la raison d’État
- L’émancipation de la première raison d’État et son retour coercitif
Français
Après la mort de Staline, en 1953, la réouverture de l’Union soviétique à l’international permet la naissance et l’institutionnalisation progressive d’une sociologie qui intègre des apports des sciences sociales américaines, sous la surveillance du marxisme orthodoxe. Cet article décrit le développement et les crises de cette sociologie jusqu’au début des années 1970. L’auteur propose ensuite une ouverture synthétique sur les périodes ultérieures, jusqu’à celle de la Russie de Poutine. L’analyse s’attache particulièrement à l’ambiguïté qui caractérise les relations de la sociologie soviétique avec les autorités politiques. Et montre l’hybridation entre deux raisons d’État contradictoires et portées par des fractions opposées de l’appareil du Parti communiste : l’une, héritée de l’ordre politique stalinien, consiste en une pédagogie hégémoniste des masses reposant sur une doctrine des classes sociales opposant les sociétés socialistes et bourgeoises ; l’autre a un rapport direct avec les fonctions expertes de la gestion des populations. Sous tous ces rapports, la sociologie soviétique et russe donne à voir, de façon particulièrement visible, un trait général et structurant de la discipline : la cohabitation, souvent tendue, d’un pôle critique, aux prises avec l’autorité politique, et d’un pôle plus professionnalisé, tourné vers des usages « utiles » des méthodes et des connaissances sociologiques.
English
“A governmental vagary”: Soviet sociology between enticement and repression
Following the death of Stalin in 1953, the Soviet Union’s rekindling of international relations fostered the genesis and gradual institutionalization of a sociological discipline reflective of inputs from the US social sciences while being constrained by orthodox Marxism. This article traces the expansion and crises of this discipline until the 1970s. It then briefly sketches subsequent developments, up to Putin’s regime. It underscores that the ambiguous relationship between Soviet sociology and political authorities reflected the hybridization of two contradictory “raisons d’État” (reasons of state) fostered by competing fractions of the communist party. The first, inherited from the Stalinist political order, propounded a hegemonic pedagogy of the masses, leaning on a doctrine of the social classes opposing socialist and bourgeois societies. By contrast, the second fostered sociology’s function as a population management expertise. These tensions within Soviet and Russian sociology constitute a petri-dish of a wider structuring feature of the discipline: the often-strained cohabitation between a critical pole grappling with political authorities, and a more professionally oriented pole engaged in “useful” usages of sociological methods and knowledge.
Deutsch
„Ein Regierungszwischenfall“: die sowjetische und russische Soziologie zwischen Ansporn und Unterdrückung
Die internationale Öffnung der Sowjetunion nach Stalins Tod im Jahr 1953 beförderte die Entstehung und die allmähliche Institutionalisierung einer Soziologie, die die Beiträge der amerikanischen Sozialwissenschaften unter Aufsicht des orthodoxen Marxismus übernahm. Dieser Aufsatz zeichnet die Entwicklung und die Krisen dieser Soziologie bis zum Beginn der 1970er Jahre nach. Der Autor unternimmt anschliessend einen Überblick der späteren Perioden bis zu Putins Russland. Die Untersuchung nimmt besonders die Ambiguität des Verhältnisses zwischen der sowjetischen Soziologie und den politischen Machthabern in den Blick. Er zeigt die Vermischung von widersprü chlichen Staatsverständnissen auf, die von gegensätzlichen Faktionen innerhalb des kommunistischen Parteiapparats getragen wurden: auf der einen Seite die Erben der stalinistischen politischen Ordnung, die auf der Grundlage einer hegemonistischen Massenpädagogik und des Klassenkampfes den Gegensatz zwischen sozialistischen und bürgerlichen Gesellschaften betonten; auf der anderen Seite jene, die einen direkten Bezug zu den Experten der Beherrschung der Massen unterhielten. Unter beiden Vorzeichen legten die sowjetische und russische Soziologie ein allgemeines Strukturmerkmal der Disziplin offen: das oft angespannte Zusammenspiel zwischen einem politischen Machthabern kritisch gegenüberstehenden Pol und einem professionalisierteren Pol, der auf die „Nützlichkeit“ soziologischer Methoden und Erkentnissen abhebt.
Español
“Un percance del gobierno”: la sociología soviética y rusa entre incitación y represión
Tras la muerte de Stalin en 1953, la reapertura de la Unión Soviética a la comunidad internacional permitió el nacimiento y la progresiva institucionalización de una sociología que integraba los aportes de las ciencias sociales norteamericanas, bajo la supervisión del marxismo ortodoxo. El artículo describe el desarrollo y las crisis de esta sociología hasta principios de los años ’70, ofreciendo una visión sintética de los períodos posteriores, hasta llegar a la Rusia de Putin. El análisis se centra especialmente en la ambigüedad que caracteriza la relación de la sociología soviética con las autoridades políticas. Así, se muestra la hibridación entre dos razones de Estado contradictorias, llevadas por fracciones opuestas del aparato del Partido Comunista: una, heredada del orden político estalinista, consiste en una pedagogía hegemónica de las masas basada en una doctrina de las clases sociales que opone sociedades socialistas y burguesas; la otra tiene una relación directa con las funciones expertas de gestión de la población. En todos estos aspectos, la sociología soviética y rusa muestran, de forma especialmente visible, un rasgo general y estructurante de la disciplina: la cohabitación, a menudo tensa, de un polo crítico, enfrentado a la autoridad política, con un polo más profesionalizado, volcado a los usos “útiles” de los métodos y conocimientos sociológicos.
